Publié le
Lecture 6 mins
Essais randomisés versus études en vie réelle : comment réduire les discordances ?
Michèle DEKER, Neuilly
Depuis quelques années, les études en vraie vie se sont imposées en complément des essais contrôlés randomisés (ECR). Ces études observationnelles reflètent les modalités usuelles de prise en charge des patients en termes de dose et conditions de prescription des thérapeutiques, sans les critères d’inclusion et d’exclusion stricts appliqués dans les ECR. Elles permettent un suivi prolongé et donc d’apprécier l’observance et la persistance du traitement dans la vraie vie, au sein d’une population non sélectionnée, donc plus fragile a priori. Elles peuvent révéler un signal de sécurité et renseignent sur l’efficacité en pratique courante.
Accords et désaccords Les résultats des études en vraie vie peuvent conforter ceux des ECR ; il en est ainsi des données d’efficacité des aGLP1 et des iSGLT2. A contrario, des discordances peuvent apparaître entre certains ECR et les études de vraie vie ; ainsi l’augmentation du risque d’amputation...
Attention, pour des raisons réglementaires ce site est réservé aux professionnels de santé.
pour voir la suite, inscrivez-vous gratuitement.
Si vous êtes déjà inscrit,
connectez vous :
Si vous n'êtes pas encore inscrit au site,
inscrivez-vous gratuitement :
